olivier védrine

La superficie de la Russie est équivalente à 35 fois celle de la France, elle s’étale sur 9.000 Km, c’est le pays le plus grand du monde (17 millions de km²). Avec des richesses en ressources naturelles inégalées et une population de plus de 140 millions d'habitants (8ème rang mondial), ces quelques paramètres en font déjà l’un des pays majeurs sur la scène géopolitique internationale.

Les 143, 4 millions d’habitants de la Russie se concentrent à 73% dans les villes et presque 80% de cette population se trouve avant les chaînes de l’Oural, donc en Europe. C’est un pays qui peut revendiquer l’un des meilleurs taux d’alphabétisation de la planète (99,5% en 1999), par ailleurs, la Russie étant constituée d’une somme d’ethnies diverses et de plus de 70 dialectes, beaucoup d’habitants sont naturellement bilingues. Le fait qu’elle soit une fédération lui permet de gérer ses nombreuses ethnies sur son immense espace. La population russe est jeune (75% a moins de 44 ans) néanmoins, l’indice de mortalité dépasse aujourd’hui celui des naissances malgré une politique visant à les favoriser.

D’un point de vue climatique, la Russie est soumise aux extrêmes d’un climat majoritairement continental. Il en résulte une température moyenne annuelle de -5,5°C, prenant en compte des énormes écarts entre l’été et l’hiver, les deux autres saisons n’existant presque pas.

Si le record des températures les plus basses est détenu par la ville de Verkhoïansk avec – 70°C, généralement les moyennes hivernales oscillent autour des -25°C. En été, si la température moyenne est de 20°C, les régions les plus chaudes du pays, continentales et plus au sud peuvent atteindre les 38°C.

Le climat dans son ensemble est à l’origine d’un mode de vie spécifique de la population et d’un fonctionnement particulier de l’économie. Dans certaines régions, le permafrost (sous-sol qui ne dégèle jamais) génère des contraintes évidentes et coûteuses en termes de construction et d’ingénierie comme c’est le cas pour l’industrie pétrolière.

Depuis 1990 et l’éclatement de l’URSS, la Russie doit faire face à deux défis majeurs: le passage de l’économie fermée soviétique à une économie ouverte capitaliste et libérale, et celui de l’économie administrée à l’économie de marché. Membre du G8, le club des pays les plus industrialisés, l’économie russe est la 11° économie mondiale (Banque mondiale 2007). La Russie a affiché, avant la crise financière, une croissance de son PIB, avec près de 6,8 % par an en moyenne entre 1999 et 2004 (après une crise financière en 1998). Mais son économie s’appuie largement sur les performances des secteurs en lien avec ses ressources naturelles, notamment le pétrole et le gaz d’où l’importance d’une entreprise comme Gazprom, élément clef de la politique étrangère russe.

La production pétrolière est extraite de deux grands bassins: la Sibérie occidentale (région de Tioumen à 2144 kms à l’est de Moscou) et l’ensemble Volga-Oural (région de Samara à 860 kms au sud-est de Moscou et la république autonome du Tatarstan), qui assurent ensemble plus de 90% de la production totale Russe.

La Russie  fait figure de cas particulier parmi les pays  qualifiés de pays émergents ou BRIC, et cela pour plusieurs raisons : 

- Premièrement, c’est le seul pays de cette catégorie à ne pas être  un pays nouvellement industrialisé : pendant une grande partie du 20ème  siècle elle fut la base et le cœur de la superpuissance militaire, idéologique et industrielle de l’URSS.
 

- Deuxièmement, c’est un pays qui fait aussi partie du continent européen, sa capitale est placée avant l’Oural, et qui a partagé avec les autres pays européens une histoire commune.

- Troisièmement, la Russie, contrairement aux autres pays émergents, a une population vieillissante comme ses autres voisins européens, et en déclin ce qui va très rapidement poser un problème face à la montée de la présence chinoise en Sibérie orientale.
 

Sur le plan politique, la Russie est gouvernée par un régime démocratique, semi-présidentiel: le président et le 1er ministre ont tout deux un rôle très important dans la prise de décisions et la politique extérieure.

Pour de multiples raisons souvent non justifiées, la Russie fait peur à l’occident, un occident qui aimerait voir ce pays agir et se comporter comme un pays démocratique selon les normes des vieilles démocraties de l’Europe de l’ouest. Mais il faut bien se garder de nos approches ethnocentristes dans nos jugements politiques à l’égard de pays tiers ! Pour la Russie, c’est oublier qu’elle a connu en moins de vingt ans bien des épreuves : la fin de l’URSS, l’anarchie et l’effondrement de son influence sous la période Eltsine, une chute du niveau de vie et de sa démographie. Un nouvel Etat se crée à partir de la présidence de Poutine avec un retour sur la scène politique internationale et de réels succès économiques (une croissance du PIB sur plusieurs années) et politique (comme celui de nouveau membre du G8). Il faut laisser aux russes le choix de leur route vers la démocratie et le temps pour parvenir à leur propre modèle de démocratie. Car dans nos vielles démocraties, aucune de celles-ci n’est transposable d’un pays à un autre, imaginons une démocratie à l’anglaise en France et inversement. La Russie est souvent la cible d’attaques de médias occidentaux souvent ignorants de la culture russe et de son histoire. 

Cette incompréhension engendre de nombreux malentendus qui ne peuvent être que négatifs pour l’Europe et qui pourrait à terme créer une nouvelle frontière au cœur de notre continent. En ces temps d’instabilités géopolitiques planétaires nous n’avons pas besoin de ce type de division à l’intérieur de Europe mais au contraire de resserrer nos rangs ! 

L’histoire de la Russie commence au IXème siècle dans une région occupée aujourd’hui par l’Ukraine, la Biélorussie et la Russie occidentale. C’est l’époque de la Rus’ de Kiev, fondée par les Varègues, des Vikings venus de Scandinavie, elle est dirigée par la dynastie des Riourikides, c’est un état qui fédère les tribus des slaves  orientaux présentes dans cette région. Le grand prince Vladimir en 988 se convertit à la religion de l’empire byzantin, le christianisme orthodoxe, qui deviendra religion d’état et sera l’un des facteurs de l’unité nationale russe. Puis arrive l’invasion tataro-mongole au XIIIème siècle et la fin de ce qu’on appelle aussi la Russie Kievienne. C’est le début de la Horde d’Or, un état fondé par les Mongols au sud de la Volga, les différentes principautés russes vaincues devront lui payer tribut et reconnaître sa suzeraineté, cette vassalité va durer trois siècles. La Russie, sans doute à juste titre, considère avoir protégé et sauvé par ses sacrifices l’Europe du joug tataro-mongol et donc permis à l’Europe occidentale de jouir de la liberté de continuer à construire l’histoire que nous lui connaissons.

Du XIIIème au XVIème siècle, l’une de ces principautés russes, la Moscovie (dont la capitale est Moscou) prendra l’ascendant sur les autres principautés pour devenir la Russie. Ce sera le début de la reconquête sur les mongols et l’absorption des principautés russes restées indépendantes comme Novgorod en 1478 et la citée-état Pskov en 1510. Ivan IV  dit le Terrible (1530-1584), premier prince à se faire désigner sous le titre de Tsar achève les conquêtes en s’emparant des principaux Khanats (royaumes) mongols, désormais l’extension de la Russie vers l’Est n’a plus aucun obstacle. Ivan IV se considère alors comme l’unique héritier de Vladimir.

Après la fin de la dynastie des descendants de Rurik (qui remontait aux princes varègues) se sera le temps des troubles et ensuite l’arrivée d’une nouvelle dynastie celle des Romanov qui monte sur le trône en 1613. Ce seront de grands souverains qui dirigeront la Russie comme Pierre le Grand (1685-1725) qui fondera Saint-Petersbourg, ville qui deviendra en 1712 la nouvelle capitale, véritable symbole de l’ouverture de la Russie vers l’Europe. Ce sera aussi Catherine II de Russie (1762-1796), La Grande Catherine, autocrate éclairée, mécène pour les arts, la littérature et l’éducation en se basant sur l’encyclopédie de Diderot et d’Alembert. Elle aura une correspondance avec Voltaire et recevra Diderot à sa cour. La noblesse russe va s’occidentaliser sous l’influence de la philosophie allemande, de la langue française, certains de ses représentants vont s’enthousiasmer pour les idées de Lumières, et parfois même pour la Révolution française. 

C’est comme une grande puissance européenne que la Russie entrera dans le XIXème siècle par le rôle important que jouera Alexandre Ier pendant les guerres napoléoniennes  et dans la Sainte-Alliance. Le XIXème siècle sera aussi sous le règne d’Alexandre II (1818-1881) dit Le Libérateur, le temps des tentatives de réformes avec l’abolition du servage, la réforme judiciaire, les réformes de l’enseignement, la réforme de la censure, la réforme militaire, la réforme des zemstvos (district des assemblées élues au suffrage indirect). Mais Alexandre II succombe, victime d’un attentat, le 13 mars 1881, à Saint-Petersbourg avant d’avoir pu octroyer une constitution à son peuple. Lorsque Alexandre III (1845-1894) monte sur le trône en 1881, il mènera une politique de contre-réformes en réaction à l’assassinat de son père. Sous son règne l’industrie se développe rapidement grâce aux investissements étrangers et à la construction d’un réseau ferroviaire qui atteint 30000km en 1890. La Russie continue d’accroître son aire d’influence, en Chine et en Corée, elle se heurte au Japon.

La défaite de la guerre russo-japonaise déclenchera la première révolution russe en 1905. Nicolas II (1868-1918) qui est monté sur le trône en 1894 sera obligé de donner des gages d’ouvertures. La Russie entre en guerre contre l’Allemagne et l’Empire austro-hongrois en 1914 pour venir en aide à la Serbie son allié. L’Empire russe déclenche une offensive en Pologne orientale mais il est sévèrement battu. Début 1917 éclatent des mouvements sociaux, le Tsar Nicolas II abdique et ainsi commence la Révolution de février 1917 et la Russie devient une république. Puis ce sera la Révolution d’Octobre , le 25 octobre 1917, organisée par le parti des bolcheviks, l’exécution de Nicolas II et de la famille impériale le 17 juillet 1918 à Ekaterinbourg, et une guerre civile qui durera trois ans opposant les Russes blancs ( républicains ou monarchistes) aux bolcheviks. Après leur victoire, le 22 décembre 1922, les bolcheviks instaurent l’Union des républiques socialistes soviétiques, la Russie une des républiques de l’Union (République socialiste fédérative soviétique de Russie). 

C’est ensuite la période de l’URSS, puissance mondiale,  l’un des grands vainqueurs de la Seconde Guerre Mondiale qui à partir de 1945 se partagera le monde avec les USA. La bataille de Stalingrad (janvier 1943) sera l’un des grands tournants de la guerre et amènera l’armée soviétique jusqu’à Berlin. Ce sera ensuite une Europe divisée en deux et coupée par ce que l’on appellera le rideau de fer jusqu’à la chute du mur de Berlin en 1989. Le 21 décembre 1991 le PCUS est dissous par Mikhaïl Gorbatchev et l’URSS s’effondre. Principale héritière de l’URSS, la Russie occupe sa place dans les institutions internationales, dont le siége permanent au Conseil de sécurité des Nations Unis. Une union politique et économique, la CEI, est créée en 1991 pour tenter de maintenir les liens entre les pays de l’ex-URSS. 

L’arrivée au pouvoir en 2000 de Poutine marquera un renouveau pour la Russie et son retour sur la scène politique mondiale, après la période Eltsine marquée par l’effondrement du pays et de l’Etat.

L’actualité nous confirme ce retour de la Russie, qui réintègre sa place de grande nation dans les prises de décisions et les négociations internationales. 

Dans les années 1990, l’Occident est parvenu à blesser les sentiments de la Russie en la sous estimant.  Avec l’arrivée de Poutine en 2000 une méfiance s’est développée de la Russie vers l’UE, provoquée en grande partie, par les « révolutions de couleurs » qui empiétaient sur la sphère d’influence héritée de l’URSS. Avant celles-ci, le Kremlin cherchait un arrangement avec l’UE pour faire contrepoids à l’influence américaine en Europe et l’affaire du bouclier anti-missile a continué à faire ressortir la perte humiliante du glacis protecteur que constituait le Pacte de Varsovie. Puis ce fut l’affaire de la Géorgie et de l’Ossétie, provoqué par l’inconscience du Président Saakachvili qui a pensé avoir eu quelques assurances ou s’est laissé bercé par quelques amicales illusions, pour Moscou une limite était alors franchie. La riposte devait être rapide, exemplaire et sans équivoque afin de donner un avertissement aux Américains et à certains pays européens. La Russie est sortie de cette crise avec un repositionnement dans le Caucase et la réaffirmation de son rôle prépondérant dans cette région. C’est sans doute le premier grand succès politico-militaire pour la Russie depuis la fin de l’URSS. 

Si nous ne voulons pas avoir un face-face UE-Russie et donc une nouvelle fois couper l’Europe en deux, ce qui causerait son affaiblissement sur la scène géopolitique mondiale et ce pour la plus grande joie de nos concurrents, il nous faut définir un espace commun de travail.

C’est vers la construction d’un partenariat stratégique du type du projet des quatre « espaces communs » qu’il nous faut tous ensemble travailler. Lors du Sommet de Saint-Pétersbourg, en mai 2003, la Russie et l’UE ont adopté une déclaration conjointe sur la création et la mise en place de quatre espaces communs : un espace économique, un espace de liberté, de sécurité et de justice, un espace commun de sécurité extérieure, un espace de recherche. Les feuilles de route des quatre espaces ont été adoptées lors du Sommet de Moscou le 10 mai 2005 grâce à l’implication personnel du Président russe Vladimir Poutine. Ce sont pour Bruxelles et Moscou de véritables documents travail, certes moins contraignants que des traités internationaux  mais ils apportent une dimension politique importante dans la coopération entre l’UE et la Russie. Même si des critiques sont formulées à l’encontre de ces feuilles de route, elles n’en demeurent pas moins un point de départ pour l’amorce de la construction d’un véritable espace politique, économique et culturel européen. Un espace européen qui reprendrait cette vision du Général de Gaulle : de l’Atlantique à l’Oural et qui passerait par un axe Paris-Berlin-Moscou.
 

Olivier VEDRINE

Professeur à l’Iéseg School of Management, Université Catholique de Lille
Conférencier de la Commission Européenne (TEAM-EUROPE France)
Président du Collège Atlantique-Oural

La présidence tchèque de l’Union européenne a pu réunir les 7 et 8 mai les principaux acteurs de l’Europe de l’Est dans un espoir de resserrer les liens entre l’UE et ses voisins de l’ex-Union soviétique (Arménie, Azerbaïdjan, Belarus, Géorgie, Moldavie et Ukraine) pour aider à renforcer leur indépendance et s’assurer de nouvelles sources d’approvisionnement énergétique. L’UE tente, sur la base d’une coopération pragmatique, de maintenir l’ancrage européen de ces pays, ce qui laisse à penser qu’elle est en train d’empiéter sur la sphère des intérêts stratégiques de la Russie. Mais les apparences sont très souvent trompeuses.

D’abord, l’Europe n’a pas de vision stratégique globale et il serait erroné de voir le tout nouveau partenariat oriental comme une tentative de diminuer l’influence russe. Deux facteurs viennent appuyer ce point de vue :

-         Premièrement, l’UE n’est pas encore une puissance politico-militaire et préfère agir en concertation avec la Russie dans la gestion des crises.

-         Deuxièmement, des liens économiques entre la Russie et ses voisins immédiats sont suffisamment forts et ces derniers ne souhaiteraient pas risquer un tel marché, qui absorbe leurs produits agricoles et industriels ainsi que des millions de travailleurs immigrés, pour un projet dont l’avenir reste encore incertain.

Bien que certains éléments du partenariat restent prometteurs, il est loin d’être un outil de contribution à l’émergeance d’un pôle économique dans le pluralisme géopolitique au sein de la Communauté des Etats Indépendants (CEI). Il est plutôt destiné à promouvoir les relations entre l’UE et les partenaires et à renforcer leur intégration dans différents cadres de coopération mais au même niveau que la Russie. Il s’agit plus d’une complémentarité de coopération que de compétition et plus d’une intégration renforcée que d’une adhésion. C’est la raison pour laquelle les Etats concernés de l’ex-URSS adoptent une démarche plus raisonnable même si l’Ukraine aspire toujours à une adhésion pure et simple. La grande faiblesse de ce partenariat est en effet le manque de moyens de ses ambitions et surtout de ses incitations en termes d’adhésion.  

Ensuite, le nouveau contexte international, lié à l’approche multilatérale et à la politique internationale plus pragmatique de la nouvelle Administration Obama, tend à réconforter la position de la Russie. Le nouveau président se fixe deux priorités – l’Iran et l’Afghanistan – et cherche, à la différence de son prédécesseur, à éviter des provocations inutiles en renonçant notamment à la poursuite de la nouvelle version de la politique de containment qui visait à réduire l’influence russe en promouvant les « révolutions de couleurs » dans l’espace ex-soviétique, considéré comme les « marches naturelles » dans la vision stratégique du Kremlin. Cette approche semble arranger Moscou, car il lui sera plus avantageux d’adopter une démarche coopérative à condition de maintenir sa position dominante dans son ancienne chasse gardée. De ce point de vue, on peut trouver un point d’équilibre dans les relations entre la Russie et les Etats-Unis, par exemple Washington renonçant à son initiative unilatérale du bouclier antimissiles en faveur d’un projet commun avec Moscou et celui-ci s’engageant à jouer le jeu dans des dossiers épineux tel que l’Iran et l’Afghanistan, ceci permettrait de redessiner la reconfiguration des rapports de forces et d’assurer à la Russie de rester l’acteur principal dans cette zone, chacun trouvant alors son compte. En effet, l’aide que la Russie peut apporter dans le dossier iranien est énorme et fondamentale pour la sécurité régionale et internationale. L’Iran cherche à devenir une puissance régionale importante dans cette zone géographique et à se mettre en concurrence avec la Turquie, membre de l’OTAN et candidat à l’Union européenne, pour contenir entre autres l’influence des Etats-Unis. La première visite de Mahmoud Ahmadinejad suite à sa réélection a été comme invité au Sommet de l’Organisation de Coopération de Shanghai (OCS) à Ekaterinbourg dans l’Oural. Cette organisation a été créée en 1996 par la Russie, la Chine comme une alternative à l’Otan et en réponse à l’influence des Etats-Unis en Asie centrale. Quatre pays d’Asie centrale en sont membres, toutes d’anciennes républiques ex-soviétiques : le Kazakhstan, le  Kirghizstan, l’Ouzbékistan, le Tadjikistan. L’Iran a le statut d’observateur. A noter qu’en octobre 2007, le sommet de la Caspienne à Téhéran, en pleine crise nucléaire, avait été un succès pour l’Iran comme pour la Russie.

Cette bonne entente avec la Russie pourrait aussi contribuer au règlement du conflit du Haut-Karabakh entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. En effet, un des objectifs de l’Administration Obama est d’améliorer l’image de l’Amérique dans le monde musulman. Dans cette optique, la Turquie est un allié incontournable pour relier les intérêts américains tout en devenant un acteur régional au Proche-Orient mais aussi au Caucase du Sud. D’où les incitations américaines pour normaliser les relations entre la Turquie et l’Arménie qui se sont interrompues en 1993 suite à l’occupation de 20% du territoire de l’Azerbaïdjan par les forces militaires arméniennes. Mais cette question exige des avancées diplomatiques préalables dans la recherche d’une solution pacifique au conflit du Haut-Karabakh, ce qui présage d’un rôle plus actif des Etats-Unis et de la Russie. Or, les motivations russes sont différentes : tout d’abord, en excluant une telle éventualité pour les résolutions des conflits ossète et abkhaz, Moscou continuant à tenter de mettre à genoux le régime de Saakhashvili, pour s’assurer à nouveau l’accès direct à l’Arménie, son fief dans le Caucase du Sud ; ensuite, dans un cadre de rapprochement potentiel entre la Turquie et l’Arménie, le Kremlin pense à équilibrer ses relations avec l’Azerbaïdjan tout en l’incitant à vendre l’essentiel de son gaz au géant russe « Gazprom » dont le but est de mettre en cause le projet européen de gazoduc « Nabucco ».

Contrairement à ce que l’on a pu croire, l’Azerbaïdjan n’a pas tenté de se servir de son arme énergétique comme d’un moyen de pression diplomatique dans le processus de normalisation des relations entre la Turquie et l’Arménie. Mais il a suggéré de mener les deux négociations dans un seul processus et de conditionner les progrès dans le règlement du conflit du Haut-Karabakh au rapprochement entre les deux pays. Vu les liens historiques et culturels qui lient le peuple turc au peuple azéri et la réaction populaire qu’a suscité la politique d’Ankara dans les deux pays, tout cela a fait comprendre au gouvernement turc que sans éliminer les causes qui ont conduit à la fermeture des frontières, on ne peut pas agir sur les effets. Cette position a soulagé Bakou et « a dissipé toutes les suspicions » comme l’a déclaré le président Ilham Aliyev, après la visite du Premier ministre turc, le 13 mai 2009. L’Azerbaïdjan juge sa demande légitime et du fait que 20% de ses territoires restent toujours sous l’occupation arménienne, il en appelle à la Turquie et à la Communauté internationale dans son ensemble afin d’adopter une position commune et ferme face à cette situation plutôt que de conforter la position arménienne autour de la table des négociations en exigeant l’ouverture des frontières entre la Turquie et l’Arménie.

L’Azerbaïdjan n’a pas non plus cédé aux demandes russes d’achat de la totalité de son gaz parce qu’il cherche à assurer la sécurité d’acheminement de ses ressources en diversifiant les gazoducs vers plusieurs directions. C’est la raison pour laquelle il avait, par le passé, retardé l’exploitation de la deuxième phase du gisement Shah Deniz, censé fournir plus de 16 milliards de mètres cubes de gaz par an. Dans un tel contexte, l’Azerbaïadjan, qui exporte déjà du gaz à la Turquie et à la Grèce, s’est montré favorable pour le projet de gazoduc « Nabucco » afin d’acheminer l’essentiel de son gaz. Mais il ne pourra plus attendre indéfiniment les Européens. D’autant plus qu’avec l’augmentation de sa production de gaz, il lui faut des marchés et des prix compétitifs que seule la Russie prend l’initiative de lui offrir. Lors de la visite du président Medvedev à Bakou, le 29 juin 2009, « Gazprom » a ainsi signé avec la Société pétrolière d’Etat d’Azerbaïdjan (SOCAR) un accord d’achat de 500 millions de mètres cubes de gaz à compter du 1^er janvier 2010. Pour Bakou, ce contrat se base sur des considérations commerciales avec un prix s’élévant à 350 dollars pour mille mètres cubes de gaz . Mais il s’agit pour l’instant d’un volume insignifiant pour être un coup fatal en privant « Nabucco » d’une source fiable et vitale. Toutefois, le danger n’est pas loin si les Européens ne décident pas du sort de leur projet  et ne propose pas rapidement des contrats d’achat à l’Azerbaïdjan. La perte de temps pourrait effectivement mettre fin à ce projet. D’autant plus que l’acteur clé dans la région qu’est l’Azerbaïdjan constitue aussi une zone de transit stratégique pour l’Asie centrale qui se trouve parmi les fournisseurs essentiels de « Nabucco ». L’éventuel changement de cap de l’Azerbaïdjan pourrait inciter les pays d’Asie centrale, tels que le Turkménistan, le Kazakhstan à se tourner plutôt vers l’Asie. Rappelons qu’après la récente explosion sur le gazoduc entre la Russie et le Turkménistan, celui-ci a plus que jamais pris conscience de la vulnérabilité de sa dépendance vis-à-vis de son grand voisin du nord. Ce n’est pas un hasard si les autorités turkmènes viennent d’offrir de nouvelles opportunités aux compagnies occidentales dans l’exploitation de gisements d’hydrocarbures. Dans ce grand jeu, la réalisation de « Nabucco » ne dépend pas de l’opposition de la Russie avec ses projets concurrents tel que « South Stream » mais largement de l’engagement des partenaires européens. Dans cette configuration l’Union-européenne a deux impératifs stratégiques, le premier est une meilleure coopération avec la Russie qui fait partie de l’Europe continentale et le second est la continuation du processus d’adhésion de la Turquie. C’est dans cette position stratégique bien équilibrée que se trouvent le juste chemin de sa politique et la protection de ses intérêts énergétiques.

Olivier VEDRINE

Président du Collège Atlantique-Oural

Paris, France

Conférencier de la Commission Européenne

(TEAM EUROPE France)

Fazil Zeynalov                                                          

Politologue                                                                    

Bakou, Azerbaïdjan                                                     

L’Union par le sommet de Nice a commencé son élargissement à partir de 2003 aux pays pouvant satisfaire les conditions d’adhésion. Avec les négociations sur l’adhésion de la Turquie et de certains pays des Balkans, l’Union Européenne a ouvert la porte à beaucoup d’autres Etats.

Il faut bien se poser la question des limites de l’UE et ouvrir un débat avec nos voisins des frontières orientales. Nous avons déjà mis en place des accords de partenariat, de coopération, d’association qui ouvrent la voie à la candidature.

Si nous ne pensons pas à l’élaboration d’un « noyau dur » , comme avant-garde de l’Union politique et locomotive de l’intégration, nous aurons à déplorer la dilution de l’Union Européenne dans une simple Union élargie.

L’échec de la ratification du Traité Constitutionnel et les difficultés de la ratification du Traité de Lisbonne conjugués à la pression de l’élargissement doit faire faire à l’Union Européenne un saut qualitatif qui lui permettra d’intégrer toutes les nouvelles vagues d’adhésions dans un cadre institutionnel remanié par un renforcement des politiques communes. Cette « avant-garde » doit être la première étape d’un processus amenant l’Union Européenne à mieux construire une Union pour la Méditerranée et à mieux intégrer les nouveaux Etats candidats.

Par une profonde rénovation institutionnelle apportée par l’élaboration d’une Constitution, par la formation d’un noyau dur, nous éviterions les blocages accumulés depuis la signature du Traité de Maastricht et nous cesserions de condamner l’Europe à l’impuissance. Nous nous donnerions les moyens d’échapper à une crise possible qui, révélant nos faiblesses pourrait déboucher sur une régression et peut être même sur une dislocation de la construction édifiée depuis 1957.

Il faudrait enfin préparer le passage de la Commission actuelle à un gouvernement européen avec un président, un vice-président et des ministres. Le président élu au suffrage universel direct serait le véritable chef de l’exécutif, avec le pouvoir de dissoudre l’Assemblée.

Pour le parlement, deux chambres sont nécessaires, l’une doit représenter les citoyens, l’autre les Etats.

La première « La Chambre des citoyens » se rapprocherait de l’actuelle Assemblée de Strasbourg.

La seconde est une « Chambre des nations » qui représenterait les Etats à raison de quelques représentants par pays membres avec un nombre de représentants égal quel que soit la taille de l’état. Dans le cas d’un vote à la majorité simple , un Etat = une voix. Dans le cas d’un vote à l’unanimité, la décision est prise quand il y a accord entre tous les participants. On peut se poser la question de la repondération des poids décisionnels des Etats dans la procédure de vote à la majorité qualifiée, en déterminant le nombre de voix que chacun obtiendrai à l’avenir. On peut mettre en avant les critères démographiques (déjà présents dans le calcul actuel) qui au passage lèse donc les petits états comme le Luxembourg, la Belgique, etc… Pour ne pas faire des « petits états » des acteurs de seconde zone en réduisant leurs poids décisionnels, il faut revenir aux principes de base des relations internationales, à savoir : un Etat = une voix. Par cette simple équation on ne fait que respecter les lois élémentaires de la démocratie.

Cette Constitution comme le traité constitutionnel doit être mis en forme par un « conseil des sages » indépendants qui grâce au réseau internet ferait participer l’ensemble des citoyens à la réflexion. Ce travail de fond et ce formidable défi qu’est l’élaboration d’une constitution mettrait l’Europe dans la vie quotidienne. La participation de chacun pourrait déboucher sur les débuts d’un civisme européen. Cela suppose des réformes difficiles au niveau de l’Union Européenne comme au niveau des pays membres, avec pour ces derniers, comme conséquence, des réflexions à engager sur une nouvelle répartition territoriale des pouvoirs. Les moyens, pour nous autres européens, de compter dans le jeu géopolitique mondial, passent d’abord par une réorganisation de nos institutions. Deux objectifs se montrent à nous : la redéfinition du fonctionnement de la Commission Européenne et la recherche d’un nouveau processus de prise de décisions au Conseil des Ministres ou Conseil de l’Union Européenne. Le Traité de Lisbonne va dans ce sens.

Cette rénovation d’un cadre politique de l’Union ne sera pas une tâche facile. A l’intérieur même de l’Europe des 27, comme nous l’a montré l’échec de la ratification du Traité Constitutionnel et comme le souligne aujourd’hui les difficultés de la ratification du Traité de Lisbonne, les adversaires ne manquent pas. De plus, l’élaboration d’un noyau dur ne sera pas bien accueilli par les pays candidats, ils se sentiront en effet devant un obstacle supplémentaires. Parallèlement certains pays d’Europe Centrale et Orientale montreront des réticences à intégrer une Union trop fédérale alors qu’ils ont été sous la domination de l’URSS et qu’ils manifestent donc un souci légitime de garder une indépendance récemment retrouvée.

Nous devons donc, là aussi, initier un véritable débat politique autour de l’Union, débat qui doit viser à expliquer et faire participer tous les Etats comme l’ensemble des citoyens pour ne pas les exclure. Nous pourrions proposer, grâce aux principes exposés plus haut dans les idées d’une Constitution, aux états candidats une place de membre associé à la Chambre des Nations. Nous pourrions ainsi grâce à une constitution mettre en place des aménagements qui pourraient tourner autour de différentes formules allant de membres associés à membre à part entière.

Devant les enjeux stratégiques du XXIème siècle, une construction politique de l’Europe est nécessaire, les nouveaux défis ne peuvent être simplement gérés par des Etats isolés, ni par un système de coopération inter-gouvernementale.

Au centre le « Noyau Dur », régi par une Constitution dont les membres font partie de l’Union Européenne et qui participent aux politiques communes de sécurité interne (Schengen) et externe (Défense) ainsi qu’à la zone Euro. A la première périphérie, les pays membres de l’Union Européenne mais qui ne souhaitent pas adhérer à l’Union Politique. Enfin, un dernier groupe correspondrait aux pays candidats et/ou membres associés.

Ce « Noyau Dur » serait le moteur de l’ensemble. Cette intégration à géométrie variable a le mérite de proposer une construction pragmatique de l’Union Européenne. Chacun des Etats peut ainsi s’adapter à son rythme aux exigences de l’admission dans l’organisation politique ou décider de ne pas y adhérer. Par l’élaboration de ces 3 « familles », on va de l’intégration totale à l’influence soutenue.

Olivier VEDRINE

En lisant les journaux, en écoutant la radio ou en regardant la télévision, on remarque l’abondance d’avis sur la crise que nous entamons et le grand nombre d’experts tous prêts à nous expliquer les disfonctionnements de notre économie de marché. Deux écueils me semblent devoir être évités dans tous ces raisonnements :

- le premier, celui de penser que nous sortirons de cette crise dans un ou deux ans, car elle n’est qu’un cycle d’ajustement conjoncturel ;

- le second, partant de bons sentiments, celui de « moraliser l’économie », et qui voudrait nous présenter la possibilité d’un changement radical de celle-ci pour aller vers de nouveaux lendemains radieux...

Le premier point de vue n’est plus très répandu, mais je crains que le second ne se développe. Il serait grave et dangereux de faire croire à des populations victimes des conséquences de cette crise que l’ensemble de leurs problèmes peut être résolu par l’application rapide de règles radicales pour une nouvelle économie soit disant plus humaine.

Si l’on veut être sérieux, c’est plutôt vers la définition même du capitalisme qu’il faut commencer à se tourner si nous voulons trouver une solution. Ce n’est pas la fin de ce système dont il nous faut parler, mais bien plus de sa refondation. Depuis les années 1980, la finance avait pris les commandes de l’économie et en avait virtualisé le fonctionnement (cf : les marchés des dérivés). Mais l’économie véritable n’est pas du virtuel, c’est du réel, c’est la valeur du travail. Je produis et je vends un bien qui existe : c’est le sens moral du capitalisme.

Ce n’est pas le financier qui doit tout seul faire marcher le système, par principe ce n’est pas sa vocation ; c’est sur l’activité de l’entrepreneur que tout repose. Les banques doivent revenir à leurs objectifs fondateurs : être au service de l’entreprise ! C’est là, l’unique moralisation de l’économie que nous pouvons attendre. Pas de promesses faciles, ce n’est pas le capitalisme qui gommera les inégalités sociales ou changera le système de santé, cela n’est pas son rôle et ne le sera jamais, cette fonction appartient à l’Etat et aux choix du Politique.

Mais cela ne signifie pas qu’il ne nous faille pas réfléchir à des adaptations du système aux enjeux futurs et au monde moderne. La nécessité d’un retour de l’Etat et/ou des Etats comme régulateurs sous des formes qu’il nous reste à définir m’apparaît nécessaire. Peut-être même la mise en place de New deals en Europe comme aux Etats-Unis peut être une réponse. Ce qui est certain, c’est l’impérative nécessité qu’il y a et qu’il y aura à bien gérer les conséquences de la crise. En effet, les échecs des politiques de relances seront autant d’arguments pour des politiques promouvant des solutions rapides et toujours désastreuses qui de protectionnismes en nationalismes nous amèneront à une conclusion qu’il nous faut éviter maintenant. Pour exemple, si l’Europe échouait dans ses politiques de relances, car seul l’Europe et l’ensemble de ses états peut pour le bénéfice de chacun d’eux faire face aux enjeux et non pas un état seul car il n’en a pas les moyens suffisant, donc si l’Union Européenne devait échouer, on peut facilement imaginer les arguments qui seront donnés à certains prometteurs d’idées radicales. Il pourrait en résulter la fin de l’Union Européenne. Au contraire, c’est peut-être là une chance pour l’UE d’apparaître, si elle réussit par ses décisions à lutter pour la protection de nos sociétés, comme un nouvel acteur important pour ses citoyens tout d’abord et ensuite pour le reste du monde. L’ensemble des outils pour faire face aux enjeux et problèmes futurs ne pourront être mis en place que par des coopérations entre les nations et/ou groupes de nations, peut être nous pourrons voir par cette conséquence inattendue de la crise, l’émergence d’une véritable communauté internationale.

Après le nécessaire retour de l’Etat dans l’économie et donc du Politique, il nous faut maintenant analyser quelles sont les possibilités structurelles de nos économies pour mieux apprécier les changements. Celles-ci commencent par la nécessité d’accentuer les investissements dans les secteurs de la recherche et aux profits des chercheurs. En effet, l’entreprise a besoin d’un produit à vendre et celui-ci vient en amont d’un processus de travaux et d’activités de recherches. Pas d’entreprises innovantes, solides et rentables sans une grande qualité de la recherche. Les produits de demain sont dans les laboratoires, les nôtres (ce qui est préférable) ou ceux de nos concurrents (ce qui l’est moins…). Là sont nos futurs bénéfices et donc nos futurs emplois. Ce qui va nous obliger aussi à investir dans les nouvelles technologies. La mutation du secteur de l’automobile, qui va traverser une crise semblable à celle de la sidérurgie dans les années 1970 et 1980, ne pourra se faire que par l’application de celles-ci : la voiture propre, moins consommatrice d’énergie et/ou entièrement construite en matériaux recyclables, remplie de nouveaux instruments de navigation.

Les efforts dans le domaine des énergies renouvelables sont aussi créateurs de richesses et d’emplois. La mise en place pour les habitations de nouvelles formes d’énergies (solaires, biomasse, géothermie…) sont autant d’entreprises à créer et donc d’emplois futurs. Les problèmes d’environnement nous demandent déjà des changements de modes de vie qui nous amèneront dans un futur proche à créer aussi des entreprises pour répondre aux besoins en matériaux nouveaux, en nouvelles énergies, pour de nouvelles façons de consommer.

Un autre point doit être abordé pour s’adapter à la nouvelle donne : le rôle des nouveaux acteurs comme forces de propositions, complémentaires des fonctions de l’Etat. En effet, par des instruments comme Internet et sa conséquence qui est une mondialisation de l’information, la Démocratie dans sa dimension de Gouvernance est en pleine mutation. Les citoyens ou les groupes de citoyens par les associations notamment mais aussi les ONG, les Fondations doivent et vont participer à la résolution de cette crise, surtout quand elle va rentrer dans sa phase sociale. Cela peut être pour nos sociétés un formidable renouveau démocratique et les débats qui s’en suivront seront porteurs de changements dans la gouvernance même des états. Il y a là avec l’ensemble de ces nouveaux acteurs et avec l’Etat, un grand débat d’idées où la place de la morale et de l’éthique dans l’économie et le capitalisme pourra être abordée.

Cette crise peut être une chance pour l’Europe. En effet, si celle-ci fait face, par une cohésion affichée de ses Etats membres, elle trouvera auprès de ses citoyens un écho plus que favorable. Elle entamera ainsi une nouvelle période de son histoire, où unie et solidaire, forte d’un grand espace de démocratie, d’une économie rénovée, elle pourra faire face aux défis et crises futurs et apporter dans un monde multipolaire sa voix et ses propositions.

Olivier VEDRINE