Je vous envoie le lien internet pour lire le second numéro de la revue européenne "European Union Foreign Affairs Journal" (EUFAJ) dont je suis éditeur. Vous devez savoir que le "Libertas" -European institute mentionné dans la revue n'a rien à voir avec le mouvement irlandais "Libertas".

Dans ce second numéro vous trouverez mon "Standpoint" à la page 228 (présent à chaque numéro). Vous trouverez aussi les publicités pour mon ENERGY AND SUSTAINABLE DEVELOPMENT MANAGEMENT MBA à la page 101 et pour mon livre à la page 230!

Je vous invite à découvrir le second numéro “ European Union Foreign Affairs Journal” (EUFAJ:

http://www.libertas-institut.com/de/EUFAJ/no1_2010.pdf

Très cordialement,

Olivier VEDRINE

Parmi toutes les interrogations que suscite actuellement l’Union Européenne, il y en a une à laquelle nous devons répondre en priorité, car d’elle découlera la réponse à beaucoup d’autres : nous devons nous demander si nous désirons que l’Europe devienne véritablement une puissance. L’histoire de la construction de l’Union a commencé il y a plus de 50 ans. Nous avons achevé la construction de l’Europe économique avec l’Union monétaire, mais l’Europe politique reste à réaliser. Les Pères Fondateurs avaient imaginé un développement plus rapide, mais la véritable question demeure : pourquoi cette peur et cette tiédeur vis-à-vis de l’Union politique? L’abstention, traditionnellement importante lors des élections européennes, traduit davantage le manque de politisation du débat européen qu’un réel désintérêt des populations, qui semblent au contraire chercher un sens à cette construction. L’Union européenne est aujourd’hui à un tournant de son histoire, et son avenir dépendra largement de la façon dont nous répondrons aux deux grands défis qui se posent à elle actuellement : d’une part le blocage des institutions, que l’élargissement à l’Europe centrale et orientale a singulièrement aggravé, et d’autre part le « blocage des esprits », dont témoignent les cinglants “Non” français et néerlandais au Traité Constitutionnel en 2005. Un autre défi découle des écarts (économiques, politiques et culturels) entre les différentes sociétés qui composent l'Union, d’autant plus difficiles à résoudre qu’ils se doublent d’un vide d’idées et de débats. Ce manque de débats n’est-il pas la clef de notre impuissance?

Les conflits et la reconstruction des Balkans sont un excellent test pour l’Europe. Les Balkans sont un laboratoire d’Europe où plusieurs peuples, religions et cultures sont représentés sur un territoire de quelques milliers de kilomètres carrés. Nous avons vu les conséquences désastreuses de l’utilisation de ces différences par les nationalistes en vue d’une prise de pouvoir. Il est temps d’accepter notre diversité et de la défendre afin de trouver un modèle qui soit le fruit des valeurs que nous partageons, un modèle suffisamment souple pour intégrer les différences nationales, mais suffisamment volontaristes pour permettre à l’Europe de sortir de l’immobilisme actuel. « Nous, les peuples d’Europe »

Il ne faut pas oublier, et il faut rester convaincu que nos différences sont la source d’une richesse de réflexion pour l’Europe. Aussi, l’expérience des Balkans nous montre qu’il est primordial de se prémunir des attaques à cet égard, qu’il est important de préserver notre diversité culturelle et de faire en sorte qu’elle ne soit plus utilisée par certaines formations politiques nationalistes à des fins de pouvoir. C’est pourquoi nous devons dès à présent instituer cette diversité et la mettre en avant dans une future Constitution européenne. Nombre de documents officiels emploient la formulation « Nous, le peuple de… ». Mais dans le cas de l’Europe, nous ne devrions pas hésiter à énoncer maintenant : « Nous, les peuples d’Europe… ». Cette expression ne signifie pas que l’Europe doive abandonner son unité, loin de là, mais qu’elle construit son unité autour de sa diversité, dans une réflexion dynamique. L’autre écueil à éviter est celle d’une Europe unie ponctuellement, solidaire autour d’une crise mais incapable de se souder dans la durée. L’histoire de notre continent est jalonnée de courtes alliances contre des périls divers, l’héritage féodal a perduré dans l’inconscient de nos nations. Il est maintenant temps de mutualiser nos forces. « Nous, les peuples d’Europe » sommes justement unis pour garantir la particularité et l’unité de l’Union Européenne autour d’un certain nombre de principes que nous allons tenter de définir maintenant. Les moteurs de l’Europe puissance : les 3DS

Etre citoyen européen, c’est se référer aux 3DS : Démocratie, Dialogue, Droits de l’Homme et Solidarité, valeurs qui constituent un des moteurs de la puissance européenne. Pour devenir une Europe puissance capable de faire contrepoids à celle des Etats-Unis, il est nécessaire de s’affirmer dans quatre domaines : militaire, économique, technologique et culturel. Le pouvoir américain relève à la fois du hard power (la puissance militaire : première armée du monde) et du soft power (la puissance douce : économique mais aussi culturelle, dont Hollywood, véritable machine de guerre, en est un des symboles) qui ensemble concourent à faire de ce pays une puissance globale. C’est pourquoi l’Union Européenne doit se prémunir contre la fuite des cerveaux et mettre en place rapidement une politique de protection de sa matière grise. Il est très grave de constater que la recherche est un peu l’enfant malade de l’Europe. L’aspect culturel n’est pas moins important : c’est une définition de ce que nous sommes. Et nous ne sommes pas seulement une entité économique. Pour devenir une puissance globale, encore faut-il avoir un chef et donc une union politique. Le projet de traité constitutionnel nous offrait la possibilité d’avoir un ministre des Affaires étrangères. Et ce n’est pas accessoire : tant que nous n’avons pas de représentant à l’échelle du monde, nous ne pouvons pas parler d’une dynamique de puissance. Enfin, ce qui fait aussi une grande puissance, c’est une société : c’est l’envie d’adhérer à un modèle. On parle de l’American way of life : à notre tour de promouvoir l' European way of life, en essayant de trouver dans notre culture, chez nos philosophes ou dans ce qui nous définit, les idées pour créer un nouveau modèle de société. Bâtir un rêve européen est essentiel, car nous ne pouvons créer une défense si nous n’avons pas au départ une envie de vivre ensemble avec les mêmes projets. Ce modèle est à construire et je pense qu’il y a là encore un déficit de débat. Qu’est ce qui a permis à la révolution française de réussir ? C’est le grand souffle, l’élan donné au monde par ses idées : « Liberté, Egalité, Fraternité ». Les hommes, du statut de sujets se retrouvèrent citoyens et donc maîtres de leur destin individuel et collectif. Les victoires militaires qui sauvèrent la jeune république furent certes le résultat de ses armées, mais surtout celui de ses valeurs dont chaque soldat était une épée. Une constitution est donc nécessaire. Elle serait la première marche d’un Rêve européen qui reste à bâtir, à partir de nos singularités. Le fameux « modèle social européen » en est un bon exemple, qui constitue une alternative crédible au modèle américain. Les freins de l’Europe puissance

L’Europe puissance connaît cependant certains freins qui s’inscrivent dans notre mémoire collective, voire notre inconscient collectif – mais que nous pouvons aujourd’hui largement dépasser. « Il est temps de se libérer des libérateurs » : En effet, de même que l’Europe de l’Est s’est libérée de l’Union soviétique, nous devons, nous aussi, nous affranchir de tous les modèles extérieurs, et sortir de ce complexe d’infériorité qui nous paralyse. Au lieu de renoncer à notre avenir, nous devons le prendre en main. Le deuxième obstacle est le retour du nationalisme et des régionalismes : dans les Balkans, où il a coûté quelques centaines de milliers de vies. Mais aussi en Autriche, en Roumanie, et récemment en Pologne, où l’on a pu observer une résurgence des discours nationalistes. La France n’est pas en reste, qui a voté Le Pen en 2002 puis Non au Traité constitutionnel en 2005. Il y a réellement une peur, accentuée par le manque de débat. Ce qui se traduit par des replis identitaires, régionaux et nationaux. La peur a gagné la première bataille, ne lui laissons pas gagner la dernière! Malgré les freins à l’Europe puissance, il n’en demeure pas moins qu’un certain nombre de projets ont réussi à se mettre en place grâce à l’Europe, et notamment ses fonds structurels. Des pays comme l’Espagne ou le Portugal ont connu un véritable développement économique et sociétal grâce à ces fonds. On peut dresser un bilan positif de cette Europe de projets économiques, qui a donné envie à 12 pays de nous rejoindre pour participer au projet d’union économique. Un certain nombre de « grands travaux » restent à effectuer cependant, mais dans le domaine politique et social cette fois. Des moyens sont affectés dans les domaines de l’éducation et de la formation mais il reste beaucoup à faire. La nécessité d'une union politique

L’Union avait confirmé, au sommet de Nice, sa volonté de s’élargir à partir de 2003 aux pays qui avaient satisfait les conditions d’adhésion. Nous sommes maintenant 27! Toutefois, il faudra bien se poser la question, jamais résolue pour le moment,

des frontières géographiques de l’Europe. Si nous ne pensons pas à l’élaboration d’un « noyau dur » comme avant-garde de l’Union politique et locomotive de l’intégration, nous aurons à déplorer la dilution de la Communauté dans une Union élargie.

La pression de l’élargissement aurait dû faire faire à l’Union Européenne un saut qualitatif qui lui aurait permis d’intégrer les nouvelles adhésions dans un cadre institutionnel remanié par un renforcement des politiques communes. Par une profonde rénovation institutionnelle, par l’élaboration d’un noyau dur, nous éviterions les blocages accumulés depuis la signature du Traité de Maastricht et nous cesserions de condamner l’Europe à l’impuissance. Nous échapperions à une crise qui, révélant nos faiblesses, pourrait bien déboucher sur une régression et peut-être même sur la dislocation de la construction édifiée depuis 1957.

Toutefois, l’idée d’un noyau dur n’est pas bien accueillie par certains pays. Peut-être les nouveaux membres montreront-ils des réticences à intégrer une Union fédérale, alors qu’ils viennent juste de sortir de la domination de l’URSS. Nous devons, là aussi, initier un véritable débat politique autour de l’Union, débat qui doit viser à expliquer et faire participer les Etats et les citoyens. Devant les enjeux stratégiques du XXIème siècle, une construction politique de l’Europe est pourtant nécessaire : les nouveaux défis ne peuvent être gérés par des Etats isolés, ni par un système de coopération intergouvernemental. Ce dernier a montré ses limites en ex-Yougoslavie. Nous devons véritablement organiser la construction de l’Europe politique par paliers successifs.

Au centre, quelques états qui auraient choisis d'aller plus loin dans l'union politique, régis par une Constitution. Les membres de ce petit groupe feraient partie de l’union européenne et participeraient aux politiques communes de sécurité interne (Schengen) et externe (Défense). En plus, ils géreraient en commun les affaires étrangères et l’économie. A la première périphérie: les pays membres d’une simple zone de libre-échange. Certains Etats de cette zone pourraient toutefois choisir de participer aux politiques communes, notamment en matière de sécurité (PESC). Enfin, un dernier groupe correspondrait aux pays candidats à classer selon les critères de l’Europe politique. Ce “noyau dur” serait le moteur de l’ensemble. Cette intégration à géométrie variable a le mérite de proposer une construction pragmatique de l’Union Politique. Chacun pourrait s’adapter à son rythme aux exigences de l’admission dans l’organisation fédérale. On irait de l’intégration totale à l’influence soutenue.

L’Europe doit proposer une civilisation fédératrice et l’élaboration d’une nouvelle société. Sa constitution doit s’inscrire dans cette démarche si elle veut mieux être comprise et acceptée. Partout dans le monde, des peuples sont à la recherche d’un autre modèle que celui des USA. C’est pour notre continent une chance historique à saisir. Beaucoup de nations commencent à ne plus vouloir l’aide américaine, qui bien souvent ressemble à une mise sous tutelle de Washington. La guerre en Irak a accentué ce rejet. Il doit exister plusieurs modèles de développements et de sociétés dans notre monde, pour que chacun trouve sa place. Nous devons proposer un projet qui combatte la précarité, qui respecte l’environnement et permettra à chacun des citoyens de s’épanouir dans sa propre recherche du bonheur. Nous devons admettre de façon pragmatique que l’économie de marché est la seule qui fonctionne, mais que l’on peut l’aménager pour que ce soit l’économie qui serve l’homme et non l’inverse.

Espérons que le destin de l’Union sera différent de celui d’une Ligue grecque de l’Antiquité, qui, le péril perse disparu, s’évanouit. Nous avons tous les moyens pour devenir une puissance géopolitique. L’avenir nous le demande par les défis qu’il nous propose. Nous devons construire une société européenne plus humaniste et faire naître par ses valeurs une dynamique fédératrice. Une constitution est l’élément nécessaire pour débuter toute union politique. Les groupes de penseurs européens et le Collège Atlantique-Oural

Il y a un manque réel de think-tank en Europe. Un think-tank pour être efficace doit être transversal, non élitiste, pour véhiculer des courants d’idées. Ainsi, il n’y a pas une idée qui s’impose, mais des idées qui se discutent. Les think-tank doivent exister en Europe pour être de véritables sources de propositions, alimentées par la transversalité même de leur composition. Par transversalité, on doit comprendre une transversalité générationnelle, professionnelles, sociale, politiques… Transversalité, également, dans les sujets abordés (monde économique, associatif, militaire, universitaire, artistique etc..) Comme les think tank anglo-saxon, nous devons englober tous les types de personnes, de l’artiste au chef d’entreprise en passant par les universitaires ou les militaires. Le Collège Atlantique-Oural a pour vocation d’examiner les questions liées aux enjeux de nos sociétés modernes, par le biais de débats et de travaux communs réunissant toute la richesse humaine de l’Europe. Plusieurs nationalités y sont ainsi rassemblées et partagent la volonté de trouver une voie commune à travers l’expérience de chaque nation européenne ainsi que celle des nations liée à l’Europe, et la volonté de faire interagir les diverses perspectives culturelles en présence. Richesse humaine aussi parce que le Collège rassemble différentes personnalités: cadres d'entreprises, militaires, diplomates, universitaires, artistes, étudiants… Tous participent à élargir le projet d’une défense commune fondée sur le principe des « 3DS » (Démocratie, Droit de l’homme, Dialogue, Solidarité) et tous travaillent à mieux cerner les enjeux, les défis, les attentes et les possibilités de cette vision. Le Collège vise à diversifier ses activités et à les rendre plus récurrentes. Aussi, il travaille actuellement à la mise en place d’un site Internet. Grâce à ce système, le Collège espère pouvoir rapidement mettre en place de nouvelles activités entre ses membres afin d’enrichir davantage ses réflexions. Le Collège Atlantique-Oural a ainsi la perspective de se développer vers un véritable « think-tank » européen, non pour imposer ses vues mais au contraire pour en penser la complexité et pour établir des propositions valables pour l’Europe de demain. Si l'Europe fut le théâtre du Siècle des Lumières, elle fut aussi celui de deux guerres mondiales et certains drames récents ne sont que partiellement résolus; ces expériences doivent alimenter notre pensée afin d'élaborer une nouvelle conscience humaniste. Comme dans les salons du XVIIIème siècle, nous voulons débattre ensemble afin d'envisager notre monde de demain et prendre en main notre destin.

Olivier VEDRINE Professeur à l’Iéseg School of Management, Université Catholique de Lille Conférencier de la Commission Européenne (TEAM-EUROPE France) Président du Collège Atlantique-Oural

Je vous envoie le lien internet pour lire le premier numéro de la revue trimestrielle « European Union Foreign Affairs Journal » dont je suis éditeur. Comme vous pouvez vous en douter, « Libertas » -Institut européen n'a rien à voir avec le mouvement Libertas irlandais. C'est un think-tank allemand pro-européen et dirigé par un ami Hans-Juergen Zahorka, chef éditeur de la revue EUFAJ, qui est un ancien député au Parlement européen et comme moi Conférencier de la Commission européenne (TEAM EUROPE). Ce journal est une coopération entre « Libertas » et mon think-tank le « Collège Atlantique-Oural ».

Dans ce premier numéro vous trouverez un article que j’ai écrit sur la Russie et ma chronique « Stand Point » qui sera présente à chaque numéro. Vous pourrez aussi lire une publicité du ENERGY AND SUSTAINABLE DEVELOPMENT MANAGEMENT MBA dont je suis responsable ainsi qu’une annonce de la parution de mon livre.

La France représente moins de 5% des envoies courriels pour cette revue, c'est une revue à vocation européenne et internationale.

Je vous laisse découvrir « European Union Foreign Affairs Journal » :

http://www.libertas-institut.eu/de/EUFAJ/no1_2009.pdf

Très cordialement,

Olivier VEDRINE

La superficie de la Russie est équivalente à 35 fois celle de la France, elle s’étale sur 9.000 Km, c’est le pays le plus grand du monde (17 millions de km²). Avec des richesses en ressources naturelles inégalées et une population de plus de 140 millions d'habitants (8ème rang mondial), ces quelques paramètres en font déjà l’un des pays majeurs sur la scène géopolitique internationale.

Les 143, 4 millions d’habitants de la Russie se concentrent à 73% dans les villes et presque 80% de cette population se trouve avant les chaînes de l’Oural, donc en Europe. C’est un pays qui peut revendiquer l’un des meilleurs taux d’alphabétisation de la planète (99,5% en 1999), par ailleurs, la Russie étant constituée d’une somme d’ethnies diverses et de plus de 70 dialectes, beaucoup d’habitants sont naturellement bilingues. Le fait qu’elle soit une fédération lui permet de gérer ses nombreuses ethnies sur son immense espace. La population russe est jeune (75% a moins de 44 ans) néanmoins, l’indice de mortalité dépasse aujourd’hui celui des naissances malgré une politique visant à les favoriser.

D’un point de vue climatique, la Russie est soumise aux extrêmes d’un climat majoritairement continental. Il en résulte une température moyenne annuelle de -5,5°C, prenant en compte des énormes écarts entre l’été et l’hiver, les deux autres saisons n’existant presque pas.

Si le record des températures les plus basses est détenu par la ville de Verkhoïansk avec – 70°C, généralement les moyennes hivernales oscillent autour des -25°C. En été, si la température moyenne est de 20°C, les régions les plus chaudes du pays, continentales et plus au sud peuvent atteindre les 38°C.

Le climat dans son ensemble est à l’origine d’un mode de vie spécifique de la population et d’un fonctionnement particulier de l’économie. Dans certaines régions, le permafrost (sous-sol qui ne dégèle jamais) génère des contraintes évidentes et coûteuses en termes de construction et d’ingénierie comme c’est le cas pour l’industrie pétrolière.

Depuis 1990 et l’éclatement de l’URSS, la Russie doit faire face à deux défis majeurs: le passage de l’économie fermée soviétique à une économie ouverte capitaliste et libérale, et celui de l’économie administrée à l’économie de marché. Membre du G8, le club des pays les plus industrialisés, l’économie russe est la 11° économie mondiale (Banque mondiale 2007). La Russie a affiché, avant la crise financière, une croissance de son PIB, avec près de 6,8 % par an en moyenne entre 1999 et 2004 (après une crise financière en 1998). Mais son économie s’appuie largement sur les performances des secteurs en lien avec ses ressources naturelles, notamment le pétrole et le gaz d’où l’importance d’une entreprise comme Gazprom, élément clef de la politique étrangère russe.

La production pétrolière est extraite de deux grands bassins: la Sibérie occidentale (région de Tioumen à 2144 kms à l’est de Moscou) et l’ensemble Volga-Oural (région de Samara à 860 kms au sud-est de Moscou et la république autonome du Tatarstan), qui assurent ensemble plus de 90% de la production totale Russe.

La Russie  fait figure de cas particulier parmi les pays  qualifiés de pays émergents ou BRIC, et cela pour plusieurs raisons : 

- Premièrement, c’est le seul pays de cette catégorie à ne pas être  un pays nouvellement industrialisé : pendant une grande partie du 20ème  siècle elle fut la base et le cœur de la superpuissance militaire, idéologique et industrielle de l’URSS.
 

- Deuxièmement, c’est un pays qui fait aussi partie du continent européen, sa capitale est placée avant l’Oural, et qui a partagé avec les autres pays européens une histoire commune.

- Troisièmement, la Russie, contrairement aux autres pays émergents, a une population vieillissante comme ses autres voisins européens, et en déclin ce qui va très rapidement poser un problème face à la montée de la présence chinoise en Sibérie orientale.
 

Sur le plan politique, la Russie est gouvernée par un régime démocratique, semi-présidentiel: le président et le 1er ministre ont tout deux un rôle très important dans la prise de décisions et la politique extérieure.

Pour de multiples raisons souvent non justifiées, la Russie fait peur à l’occident, un occident qui aimerait voir ce pays agir et se comporter comme un pays démocratique selon les normes des vieilles démocraties de l’Europe de l’ouest. Mais il faut bien se garder de nos approches ethnocentristes dans nos jugements politiques à l’égard de pays tiers ! Pour la Russie, c’est oublier qu’elle a connu en moins de vingt ans bien des épreuves : la fin de l’URSS, l’anarchie et l’effondrement de son influence sous la période Eltsine, une chute du niveau de vie et de sa démographie. Un nouvel Etat se crée à partir de la présidence de Poutine avec un retour sur la scène politique internationale et de réels succès économiques (une croissance du PIB sur plusieurs années) et politique (comme celui de nouveau membre du G8). Il faut laisser aux russes le choix de leur route vers la démocratie et le temps pour parvenir à leur propre modèle de démocratie. Car dans nos vielles démocraties, aucune de celles-ci n’est transposable d’un pays à un autre, imaginons une démocratie à l’anglaise en France et inversement. La Russie est souvent la cible d’attaques de médias occidentaux souvent ignorants de la culture russe et de son histoire. 

Cette incompréhension engendre de nombreux malentendus qui ne peuvent être que négatifs pour l’Europe et qui pourrait à terme créer une nouvelle frontière au cœur de notre continent. En ces temps d’instabilités géopolitiques planétaires nous n’avons pas besoin de ce type de division à l’intérieur de Europe mais au contraire de resserrer nos rangs ! 

L’histoire de la Russie commence au IXème siècle dans une région occupée aujourd’hui par l’Ukraine, la Biélorussie et la Russie occidentale. C’est l’époque de la Rus’ de Kiev, fondée par les Varègues, des Vikings venus de Scandinavie, elle est dirigée par la dynastie des Riourikides, c’est un état qui fédère les tribus des slaves  orientaux présentes dans cette région. Le grand prince Vladimir en 988 se convertit à la religion de l’empire byzantin, le christianisme orthodoxe, qui deviendra religion d’état et sera l’un des facteurs de l’unité nationale russe. Puis arrive l’invasion tataro-mongole au XIIIème siècle et la fin de ce qu’on appelle aussi la Russie Kievienne. C’est le début de la Horde d’Or, un état fondé par les Mongols au sud de la Volga, les différentes principautés russes vaincues devront lui payer tribut et reconnaître sa suzeraineté, cette vassalité va durer trois siècles. La Russie, sans doute à juste titre, considère avoir protégé et sauvé par ses sacrifices l’Europe du joug tataro-mongol et donc permis à l’Europe occidentale de jouir de la liberté de continuer à construire l’histoire que nous lui connaissons.

Du XIIIème au XVIème siècle, l’une de ces principautés russes, la Moscovie (dont la capitale est Moscou) prendra l’ascendant sur les autres principautés pour devenir la Russie. Ce sera le début de la reconquête sur les mongols et l’absorption des principautés russes restées indépendantes comme Novgorod en 1478 et la citée-état Pskov en 1510. Ivan IV  dit le Terrible (1530-1584), premier prince à se faire désigner sous le titre de Tsar achève les conquêtes en s’emparant des principaux Khanats (royaumes) mongols, désormais l’extension de la Russie vers l’Est n’a plus aucun obstacle. Ivan IV se considère alors comme l’unique héritier de Vladimir.

Après la fin de la dynastie des descendants de Rurik (qui remontait aux princes varègues) se sera le temps des troubles et ensuite l’arrivée d’une nouvelle dynastie celle des Romanov qui monte sur le trône en 1613. Ce seront de grands souverains qui dirigeront la Russie comme Pierre le Grand (1685-1725) qui fondera Saint-Petersbourg, ville qui deviendra en 1712 la nouvelle capitale, véritable symbole de l’ouverture de la Russie vers l’Europe. Ce sera aussi Catherine II de Russie (1762-1796), La Grande Catherine, autocrate éclairée, mécène pour les arts, la littérature et l’éducation en se basant sur l’encyclopédie de Diderot et d’Alembert. Elle aura une correspondance avec Voltaire et recevra Diderot à sa cour. La noblesse russe va s’occidentaliser sous l’influence de la philosophie allemande, de la langue française, certains de ses représentants vont s’enthousiasmer pour les idées de Lumières, et parfois même pour la Révolution française. 

C’est comme une grande puissance européenne que la Russie entrera dans le XIXème siècle par le rôle important que jouera Alexandre Ier pendant les guerres napoléoniennes  et dans la Sainte-Alliance. Le XIXème siècle sera aussi sous le règne d’Alexandre II (1818-1881) dit Le Libérateur, le temps des tentatives de réformes avec l’abolition du servage, la réforme judiciaire, les réformes de l’enseignement, la réforme de la censure, la réforme militaire, la réforme des zemstvos (district des assemblées élues au suffrage indirect). Mais Alexandre II succombe, victime d’un attentat, le 13 mars 1881, à Saint-Petersbourg avant d’avoir pu octroyer une constitution à son peuple. Lorsque Alexandre III (1845-1894) monte sur le trône en 1881, il mènera une politique de contre-réformes en réaction à l’assassinat de son père. Sous son règne l’industrie se développe rapidement grâce aux investissements étrangers et à la construction d’un réseau ferroviaire qui atteint 30000km en 1890. La Russie continue d’accroître son aire d’influence, en Chine et en Corée, elle se heurte au Japon.

La défaite de la guerre russo-japonaise déclenchera la première révolution russe en 1905. Nicolas II (1868-1918) qui est monté sur le trône en 1894 sera obligé de donner des gages d’ouvertures. La Russie entre en guerre contre l’Allemagne et l’Empire austro-hongrois en 1914 pour venir en aide à la Serbie son allié. L’Empire russe déclenche une offensive en Pologne orientale mais il est sévèrement battu. Début 1917 éclatent des mouvements sociaux, le Tsar Nicolas II abdique et ainsi commence la Révolution de février 1917 et la Russie devient une république. Puis ce sera la Révolution d’Octobre , le 25 octobre 1917, organisée par le parti des bolcheviks, l’exécution de Nicolas II et de la famille impériale le 17 juillet 1918 à Ekaterinbourg, et une guerre civile qui durera trois ans opposant les Russes blancs ( républicains ou monarchistes) aux bolcheviks. Après leur victoire, le 22 décembre 1922, les bolcheviks instaurent l’Union des républiques socialistes soviétiques, la Russie une des républiques de l’Union (République socialiste fédérative soviétique de Russie). 

C’est ensuite la période de l’URSS, puissance mondiale,  l’un des grands vainqueurs de la Seconde Guerre Mondiale qui à partir de 1945 se partagera le monde avec les USA. La bataille de Stalingrad (janvier 1943) sera l’un des grands tournants de la guerre et amènera l’armée soviétique jusqu’à Berlin. Ce sera ensuite une Europe divisée en deux et coupée par ce que l’on appellera le rideau de fer jusqu’à la chute du mur de Berlin en 1989. Le 21 décembre 1991 le PCUS est dissous par Mikhaïl Gorbatchev et l’URSS s’effondre. Principale héritière de l’URSS, la Russie occupe sa place dans les institutions internationales, dont le siége permanent au Conseil de sécurité des Nations Unis. Une union politique et économique, la CEI, est créée en 1991 pour tenter de maintenir les liens entre les pays de l’ex-URSS. 

L’arrivée au pouvoir en 2000 de Poutine marquera un renouveau pour la Russie et son retour sur la scène politique mondiale, après la période Eltsine marquée par l’effondrement du pays et de l’Etat.

L’actualité nous confirme ce retour de la Russie, qui réintègre sa place de grande nation dans les prises de décisions et les négociations internationales. 

Dans les années 1990, l’Occident est parvenu à blesser les sentiments de la Russie en la sous estimant.  Avec l’arrivée de Poutine en 2000 une méfiance s’est développée de la Russie vers l’UE, provoquée en grande partie, par les « révolutions de couleurs » qui empiétaient sur la sphère d’influence héritée de l’URSS. Avant celles-ci, le Kremlin cherchait un arrangement avec l’UE pour faire contrepoids à l’influence américaine en Europe et l’affaire du bouclier anti-missile a continué à faire ressortir la perte humiliante du glacis protecteur que constituait le Pacte de Varsovie. Puis ce fut l’affaire de la Géorgie et de l’Ossétie, provoqué par l’inconscience du Président Saakachvili qui a pensé avoir eu quelques assurances ou s’est laissé bercé par quelques amicales illusions, pour Moscou une limite était alors franchie. La riposte devait être rapide, exemplaire et sans équivoque afin de donner un avertissement aux Américains et à certains pays européens. La Russie est sortie de cette crise avec un repositionnement dans le Caucase et la réaffirmation de son rôle prépondérant dans cette région. C’est sans doute le premier grand succès politico-militaire pour la Russie depuis la fin de l’URSS. 

Si nous ne voulons pas avoir un face-face UE-Russie et donc une nouvelle fois couper l’Europe en deux, ce qui causerait son affaiblissement sur la scène géopolitique mondiale et ce pour la plus grande joie de nos concurrents, il nous faut définir un espace commun de travail.

C’est vers la construction d’un partenariat stratégique du type du projet des quatre « espaces communs » qu’il nous faut tous ensemble travailler. Lors du Sommet de Saint-Pétersbourg, en mai 2003, la Russie et l’UE ont adopté une déclaration conjointe sur la création et la mise en place de quatre espaces communs : un espace économique, un espace de liberté, de sécurité et de justice, un espace commun de sécurité extérieure, un espace de recherche. Les feuilles de route des quatre espaces ont été adoptées lors du Sommet de Moscou le 10 mai 2005 grâce à l’implication personnel du Président russe Vladimir Poutine. Ce sont pour Bruxelles et Moscou de véritables documents travail, certes moins contraignants que des traités internationaux  mais ils apportent une dimension politique importante dans la coopération entre l’UE et la Russie. Même si des critiques sont formulées à l’encontre de ces feuilles de route, elles n’en demeurent pas moins un point de départ pour l’amorce de la construction d’un véritable espace politique, économique et culturel européen. Un espace européen qui reprendrait cette vision du Général de Gaulle : de l’Atlantique à l’Oural et qui passerait par un axe Paris-Berlin-Moscou.
 

Olivier VEDRINE

Professeur à l’Iéseg School of Management, Université Catholique de Lille
Conférencier de la Commission Européenne (TEAM-EUROPE France)
Président du Collège Atlantique-Oural